政府应不应该控制私家车数量

第一篇：政府应不应该控制私家车数量

政府应不应该控制私家车数量

政府不应该控制私家车数量，但应应对未来发展制定限制措施，减缓机动车增长速度，并逐渐 整改机动车带来的环境破坏。措施如下：

1、对机动车排量进行限制并新型税收征政策调整：如对小排量机动车进行降低税收政策，对于大排量机动车机征收重税。对机动车整体加收（环境污染治理税）按车辆排量征收不同税金或针对所有机动车增加燃油附加费（环境污染治理税）按加油量征收税金。设立专款进行环保能源与代替能源的开发研究工作。

2、加大对于公共交通出行治理调整：加大对公共交通的连接工作，加大远郊区县与市区的交通连接（地面交通与地下交通），在城市各条主干道增设公交专用车道。

3、在郊区完善公共设施：导致市区交通压力较大的原因主要为商业区、政府机关、医疗设施、教育设施等设施主要集中市区。导致每天早晚进出城人员流动性较大，对于公共交通、市区道路造成时段性交通压力较大，其余时间压力相对偏小等不均衡现象。针对次应当加大早晚出行高峰公共交通发车数量、设立公交专用道，延长远郊区县公共交通末班车时间，对长期拥堵路段提前进行交通疏导，发展全市交通路况全面实时监控，发现交通拥堵即时发布告知引导提前绕行路线，完善对新建道路的各项交通压力的预测及未来道路交通发展状况，减少由于设计问题造成的道路拥堵。

4、对于新建设施个建议：在郊区建立比较全面的公共设施（商业区、政府机关、医疗设施、教育设施）充分利用地上地下资源，在新建小区设立地下停车场或多层式的停车设施或大型商业区楼顶设立停车场减少对地面的占用。

5、对于公共交通的整改建议:公共交通逐步更换为混合动力或新型能源，减少对于环境的污染。

6、对于公车的整改建议：应以半年或一年为限，对全社会公布现公车使用量和增加半年或一年内的公车增减数量，并有第三方监控增加政府公信力。

7、市级领导应加大对于科技公司的扶植力度（特别是新能源和代替能源）已求根本解决现有能源污染问题。

8、应加大对于高年限、高污染车辆报废的政策的扶植和宣传力度，减少对于环境的污染。

第二篇：城市建设应不应该控制私家车的数量反方一辩立论稿

城市建设应不应该控制私家车的数量反方一辩立论稿

谢谢主席，谢谢观众！今天我方的观点是城市发展不应该控制私家车的数量。

一、首先，城市发展包含两方面，一方面是物质文明的发展，另一方面是精神文明的发展。城市形成和发展的根本动因是建立在工业基础上的经济发展。2010年我国汽车产业实现工业总产值4.34万2亿元。工信部副部长苏波指出汽车工业已经成为我国国民经济的重要支柱产业之一，贡献了13%的税收和6.13%的GDOP，对于扩大内需，调整消费结构，增加财政收入，提供就业岗位都产生巨大推动作用。而中国作为一个发展中国家，面临经济全球化，既是机遇，又是挑战，我国的汽车自主工业品牌需要大力支持，控制私家车数量必然会对我们的民族品牌产生影响，是一个国家所不希望的。

二、其次享受汽车文明史人们多年以来的梦想，私家车的普及可以大大扩展百姓生活半径，方便出行，节约时间，切实带给我们便利舒适和快捷，提高生活质量。而城市存在的意义是什么，根据2010上海世博会主题“城市，让生活更美好”让我们每个人更好地生活，便也是城市发展的意义所在，而控制私家车的数量，人们会更多的依赖公共交通，从而城市的扩张空间就会受限，对于扩大城市范围，优化城市结构，产生巨大阻碍。

三、最后我们今天讨论应不应该控制私家车数量，是因为我们城市发展的过程中出现了交通堵塞，环境污染等社会问题，诚然我方承认私家车数量增加是其中的一个因素，但城市道路设计，规划不合理，公共交通不够发达等原因也是我们应该考虑的。如果只是把眼光放到如何限制私家车，只能起到堵水而不是治水的作用。著名经济学家孙立平研究发现，由于公车出行成本不用个人负担，其使用率远远高于私家车，给道路交通造成巨大压力：据最新报道汽车不是雾霾形成的最主要因素，机车排放形成的PM2.5仅约占总量的22.2%，连餐饮业排放油烟的40%不到，所以城市化推进过程中有很多问题是不能忽视的，原因也是多方面的。单纯的控制私家车数量是不合理的。

总的来说私家车的优点是不可替代的，而弊端是可以规避的。

综上所述，我方坚持认为城市发展不应该控制私家车的数量。

第三篇：辩论赛_城市的发展应该控制私家车的数量

辩论赛 城市的发展应该控制私家车的数量（正方）

自我介绍：尊敬的主席，在座的各位评委和同学们大家好，非常感谢大家能和我们一起经历这场友谊的辩论赛，在社区康复这个可爱的团队的不懈努力下我们很荣幸的能再一次和如此优秀的对方辩友一起继续我们话题的讨论。希望今天依然能精彩纷呈。我是正方的一辩李xx… …

一辩呈词：下面请允许我代表我方向对方辩友揭示这个社会真正的发张趋势既城市的发展应该控制私家车的数量。在辩论开始以前我必须声明一点：控制并不等同于限制或者抑制，请对方辩友在接下来的辩论中不要混淆概念。我方的具体理由如下我所陈诉的 4点：

1.环保。人与车最大的区别在于车不可能会考虑自己在奔跑的时候给空气带来多少尾气，而人就得替它计算。尾气排放的有害物质不但增加了大气污染，破坏环境生态平衡，更重要的是这些污染物在一定条件下会生成二次污染—光化学烟雾。这和我们身处的城市重庆的五个重庆的建设方针也是相违背的。

2.能源。能源是和环保同样严峻的问题。目前国际油价持续高位，这是必须抑制私家车的信号。发展国民经济和国防建设离不开能源，把资源用在奢侈品上，还是国家发展和国家安全上，是我们必须要选择的。

3.交通。道路的建设速度远远赶不上汽车增长的速度就是现在城市交通的现状。城市交通建设和管理是一门系统科学，必须根据城

市道路的总体容量，科学控制私家汽车增量。

谢谢。

① 攻辩小结：非常感谢主席在激烈的攻辩之后给我一个机会让我为

我方不尽完美之处加以更好的说明以便让我方的观点深入各位的心。[对方辩友一直在xxx上纠缠不清，再者xxx都是有异于xxx，对方辩友在这些有近乎相似特性的概念上也是闪烁其词。]在此，我方进一步阐明控制私家车数量是我们必须的正确选择。

奥运会期间北京汽车施行单双号限行,是北京市的交通出现了前所未有的顺畅；香港，私家车不到40万辆，拥有率低至52辆／千人，公交车和私家车的比例为87％和13％，还大力发展公交地铁，大部分都选择公共交通工具出行； 而在新加坡，上副牌照比买车贵三倍。除了例证，私家车带来的危害不止其上我方所论述的，还包括扩大了亚健康的人群数量，酿成酒后驾车的惨祸，并牵扯到一系列私家车后续问题比如大规模地下停车场的改造。试问我们的小区停车场满了,交通主干线越来越堵了,汽油越来越贵了,不买养路费的人越来越多了，还有何必要非得添置私家车。如果有了私家车是方便快捷财富的象征，难道20年前没有私家车代步就举步维艰穷困潦倒了?解放碑地下停车场的修建 1.1 w 个车位 耗时 3年 耗资300多E。

所以我方认为城市发展应该控制私家车的数量。

谢谢。

可利用：

② 改革开放后的“显富”现象：提着录音机在大家面前晃来晃去，手拿

大哥大在外面大喊大叫。

③ 反方：十六大《鼓励私家车进入家庭》的条文。

④ 反方：交通堵塞不怪车 应该加强道路交通建设。

⑤

反方：可以带动相关的产业发展，很明显的如汽车制造、旅游发

展、车辆租赁等。私家车增多意味着挑战。

⑥ 解放碑地下停车场的修建 1.1 w 个车位 耗时 3年 耗资300多E。

第四篇：政府不应限制私家车数量 反方一辩稿

尊敬的主席、评委，对方辩友，各位观众，大家好！很高兴和能源学院就这一辩题展开讨论，对方一辩指出了道路的堵塞问题，环境污染问题，并以此为依据限制我们去购买和拥有私家车，您的这个逻辑真的是太搞笑了。合着您买车了，您污染了，您堵塞了，我就不能买车了。那么您恋爱了，您始乱终弃了，您伤害了别的小姑娘。我就不能恋爱了。任何的法律和道德都是维护无过错方权益的。对于您的这种强盗逻辑我实在不能认同。

在这里我想向大家讲一个经济学理论“蝴蝶效应”就是说蝴蝶在热带轻轻扇动一下翅膀，遥远的国家就可能造成一场飓风。2010年我国汽车产业实现工业总产值４．３４万亿元。工信部副部长苏波指出汽车产业已经成为我国国民经济重要的支柱产业，贡献了１３％的税收和６．１３％的ＧＤＰ。对于扩大内需，调整消费结构，增加财政收入，提供就业岗位都将产生巨大积极作用。而限制私家车的数量将会对我国的经济民生产生巨大且难以预期的损失。抛开经济不谈私家车逐步普及可以大大扩展百姓的生活半径，方便百姓出行，节约了时间，提高了生活品质，为什么您要限制百姓去追求幸福的权利呢？最重要的是购买私家汽车与否是完全由百姓意愿所决定的自由的经济行为，政府无权干涉，更不应该蛮横的限制。这是在侵犯公民的自由选择权。

我们不否认现实存在的交通堵塞、环境污染等社会问题。但是任何事物的存在都有它的两面性。我们不能因噎废食的片面限制。都江堰之所以历经两千多年依然能够使成都平原旱涝保收。经验总结为四个字：堵不如疏。相比于侵犯公民的自由选择权去限制私家车数量。我们要为公民个人决策提供更大的空间，如果政府希望市民更多地使用公交系统，那么可取的做法不是限制私家车，而是尽量为市民提供高效方便的公交系统。市民权衡成本，自然会有更多的人放弃私家车。这是政府职责范围内的事。现在政府在完善公交系统的同时也在宣传低碳出行，环保出行的理念。比如一年一度的无车日不都是很好的尝试吗？与其强行限制，损

害公民权益，不如顺势疏导，由每个人理性

地作出自己的决策。显然疏导是比限制更为可取的方法。

根据2012年全国交通运输工作会议上得到的数据：我国的高速公路总里程为8.5万公里。这个数据仅仅相当于美国1987年时的水平。我国在高速公路的建设和发展上远远落后美国近三十年。据权威部门公布数据直至2011年8月底：中国汽车数量为7800万台，而美国却为2.4亿台超出中国4倍，由此可见中国面对交通堵塞，现实存在的问题不是汽车太多，而是道路太少！道路的管理不力，道路的整修和规划也存在问题。我们可以以此为突破口。就像是一杯糖水，喝一口太甜。想取出糖太难。那么我们可以多加一点水嘛！面对环境破坏问题，我认为对方栽赃的还是很充分的。貌似私家车成了罪魁祸首。对方是不是忽略了工业污染、生活垃圾污染、化学用品污染、噪音污染等问题呢？或者说对方辩友唯心主义的认为公车就不污染环境了呢？当然我方也希望对方看到，我们面对汽车污染问题的积极做法。比如说使用新型燃料、环保燃料。随着欧

三、欧四标准的出台。世界各国也在逐渐缩减新型燃料的使用成本。我们正在做的就是加快汽车行业的产业升级进程。

综上所述我认为政府通过粗暴的限制数量来解决交通问题和环境问题，犹抱薪救火薪不禁火不灭。只有世界上没有汽车，才不会有汽车所引发的问题。难道对方辩友真的想让我们发展的“汽车工业”，辛辛苦苦几十年，一夜回到解放前吗？

第五篇：《公共行政学》作业4―案例小组讨论―政府应不应该控制私家汽车.

《公共行政学》形成性考核册作业 4 案例分析小组讨论: 政府应不应该控制私家汽车的数量

至 2007年 6月底,全国机动车保有量超过 1.5亿辆,其中北京机动车 保有量突破 300万辆, 北京市市长王岐山也将此事称之为 “首都发展繁荣的标 志”。清华大学交通研究所所长陆化普教授因此评价:这标志着我国机动车水平最高的城市接近发达国家的汽车发展程度。户均拥有 0.7辆车,北京已步 人汽车社会。中国人民大学能源研究中心主任查道炯,在北京大学中国经济研 究中心发起举办的第四届中国经济展望论坛上说,北京要想可持续发展,除了 大力发展公共交通以外,还要限制私人小汽车。如何解决发展汽车工业和城市 道路资源、城市管理之间的矛盾,各方观点争执不下。政府应不应该控制私家 汽车的数量?这是 2007年大专辩论赛众多主题中的一个,请你也参加讨论, 发表你的看法。

要求:

一、简单调查一下当地私家汽车拥有情况,范围可以选取你所在地城市、城区或社区等;

二、根据你调查的情况,拟定个人讨论提纲;

三、进行小组讨论,归纳小组讨论意见;

四、形成你的观点,并进行论证。字数不少于 500字。政府应不应该控制私家汽车的数量

政府不应该控制私家车数量,但应应对未来发展制定限制措施,减缓机动 车增长速度,并逐渐 整改机动车带来的环境破坏。措施如下:

1、对机动车排量进行限制并新型税收征政策调整:如对小排量机动车进行降 低税收政策,对于大排量机动车机征收重税。对机动车整体加收(环境污染治 理税按车辆排量征收不同税金或针对所有机动车增加燃油附加费(环境污染 治理税按加油量征收税金。设立专款进行环保能源与代替能源的开发研究工 作。

2、加大对于公共交通出行治理调整:加大对公共交通的连接工作,加大远郊 区县与市区的交通连接(地面交通与地下交通 ,在城市各条主干道增设公交 专用车道。

3、在郊区完善公共设施:导致市区交通压力较大的原因主要为商业区、政府 机关、医疗设施、教育设施等设施主要集中市区。导致每天早晚进出城人员流 动性较大,对于公共交通、市区道路造成时段性交通压力较大,其余时间压力 相对偏小等不均衡现象。针对次应当加大早晚出行高峰公共交通发车数量、设 立公交专用道,延长远郊区县公共交通末班车时间,对长期拥堵路段提前进行 交通疏导,发展全市交通路况全面实时监控,发现交通拥堵即时发布告知引导 提前绕行路线,完善对新建道路 的各项交通压力的预测及未来道路交通发展状况,减少由于设计问题造成 的道路拥堵。

4、对于新建设施个建议:在郊区建立比较全面的公共设施(商业区、政府机 关、医疗设施、教育设施充分利用地上地下资源,在新建小区设立地下停车 场或多层式的停车设施或大型商业区楼顶设立停车场减少对地面的占用。

5、对于公共交通的整改建议 :公共交通逐步更换为混合动力或新型能源, 减少 对于环境的污染。

6、对于公车的整改建议:应以半年或一年为限,对全社会公布现公车使用量 和增加半年或一年内的公车增减数量,并有第三方监控增加政府公信力。

7、市级领导应加大对于科技公司的扶植力度(特别是新能源和代替能源已 求根本解决现有能源污染问题。

8、应加大对于高年限、高污染车辆报废的政策的扶植和宣传力度,减少对于 环境的污染。