浅析高校学生管理法制化的建设

第一篇：浅析高校学生管理法制化的建设

浅析高校学生教育管理工作法制化的建设

河北工业职业技术学院杨涛 李洪宾

【摘要】随着我国高等教育管理体制改革的不断深入，高校和大学生之间的关系也随之发生了深刻的变化，以往的传统管理理念和行为已不再适应现代高等教育的要求，在诸多方面伴生了新的矛盾和问题，高校与学生之间的纠纷屡见不鲜。随着依法治国战略方针的不断落实，我国各行业都也纳入法制轨道。高校是社会中的一个重要组成部分，如何依法治校、运用法律的观点认识、分析学校和学生之间的关系,使高校学生教育管理工作走上科学化、规范化、法治化值得探讨和研究。

关键词： 高校大学生教育管理法制化

一、目前我国高校学生教育管理工作存在的问题

其一，行政本位的思想较普遍。由于长期受计划经济管理体制的影响,高校的管理人员和教师对于涉及学生权益的问题往往采取行政、命令、经验的办法来化解矛盾，很少依法解决教育教学过程中出现的问题。但是，随着市场经济的不断发展，学校与学生、教师与学生等关系变得越来越复杂, 涉及高校学生维权案件不断增加，无形中将学校推上了法治化的轨道。

其二，重视管理的效果,轻视管理的权限。高校为追求从严治校的管理效果,在制定学生的行为规范和学生综合评价等一些规章制度事无巨细地统统列入学校的管理制度范围之中。例如，有的高校《学生管理规定》明文规定禁止学生在校内拥抱、接吻等亲密行为, 其实把这种靠学生自律的行为写入规章制度属于法律上的侵权，进而导致了高校学生管理制度与法律法规相互冲突的现象。

其三，高校规章制度的合理、合法性问题带来的纠纷。我国普通高校是根据行政机关的委托或教育法的授权行使国家公民权利的授权组织。按常理规定有权制定相应的规章制度，如“对受教育者进行学籍管理”、“组织实施教育教学活动”、实施奖励或者处分”等等。但是,作为法制社会首先要保障公民的权利，这样一来往往容易使二者产生矛盾。目前，我国高校各项管理制度的制定都是依照政府的教育法律法规、借鉴兄弟院校的“惯例”、再结合本校实际情况制定的,曾未有过专门部门审查过是否合法或合理。因此，无形中导致了学生状告母校的案件中一般都是对学校规章制度的合法性发生质疑,而且出现了法院宣判学校规

章制度“无效”的案例。如2003年12月29日《楚天都市报》报道湖北经济管理学院多名学生致电本报,质疑“交不齐学费不能拿奖学金”这一规定是否合理。该校的肖同学功课名列前茅因交不齐学费取消了评选奖学金的资格。[1]很显然，学校的这种规定不但不合理,而且更不合法。实际上，学校的自主管理权是法律赋予学校为保证其组织目标的实现对其内部事务进行处理的“自由裁量权”。由于教育教学活动有其特殊性,诸多教育教学问题不可能完全定量化,如德育标准、综合素质等，必须要经过一定的定性判断，这就给学校留下了一个较大的自由裁量空间。这个自由裁量空间往往是造成学生及家长对学校质疑和起诉的主要问题之一，同时也是摆在学校管理者及教师的重要难题。

其四，发挥学生的主体性、保障学生的权益方面欠完善。目前我国高校所制

定的各项规章制度在规定学生的责任方面比较系统、具体,但在发挥学生的主体性、保障学生的权益方面不够完善。我国《教育法》中规定,受教育者有权“对学校给予的处分不服,向有关部门提出申诉,对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益提出申诉或者依法提出诉讼”。[2]但是，一般高校不但缺乏学生申诉程序规定,更没有专门负责受理学生申诉的专职人员和机构。当发生问题后往往使高校处于尴尬、被动的局面。

其五，重视履行对学生义务的监督,轻视对学生权益的保障。在计划经济

体制时期，高校与学生的关系是一种教育者与被受教育者的关系。在双方的权利和义务上，高校占绝对优势,学生只有绝对服从学校管束的义务。但随着高校教育的改革,高等教育逐步市场化。缴纳学费使得高校与学生变成了一种契约关系,除了原来的管理与被管理的关系外,还体现出了一种普通的民事法律关系。大学生的“使用权、选择权、监督权、知情权、奖贷权、就业权”[3]等合法权利得不到重视和法律上的救济。如2002年12月26日《北京青年报》报道,李静和李军(化名)就读于我国西南部的某学院。假期二人同行旅游共住一晚发生了性关系，一段时间后李静突然腹痛求医诊断为宫外孕。学校以“品行恶劣,道德败坏”为由将二人开除学籍。这对恋人以侵犯他们的隐私权为由将学校告上了法庭，最后学校败诉。以上充分说明了高校学生教育管理工作法治化中存在着问题，轻视了对学生权益的保障。因此，强化法治观念、坚持法治原则具有非常重要的现实意义。

二、加强高校学生教育管理工作法制化建设

在市场经济形势下,高校学生管理工作必须采用法律法规解决社会实践中出

现的问题,理顺高校与学生的关系,提高管理者的法律意识,加大法制宣传教育,减少学生管理工作中的人治成份, 尊重和保护学生的权利,力争高校学生教育管理工作法治化。

1.以学生为本，依法育人、尊重学生权益的新教育管理观念

随着市场经济体制改革的不断深化，高校与学生之间存在着不平等的行政和

平等的民事法律关系。①所谓行政法律关系是高校按照国家的法律法规,代表国家的委托对学生教育的有关事项进行管理。其法律强调的双方主体地位是管理与服从的纵向关系。②学校与学生双方形成了一种具有服务合同性质的民事法律关系。其法律强调双方的主体地位是平等的,属于民法的调整范畴。如学生缴纳学费就学、自主择业。学校收取费用,提供服务。因此，学校的管理人员和教师要转变观念,树立尊重学生权益的新的教育管理思想；以学生为本,不但提倡学生参与学校的管理，还要提倡学生参与评价学校教育质量、教师教学水平以及制定有关规章制度的民主管理观念。这种管理观念不但尊重了学生的学习与成才,而且还能够准确地、及时地发现学校学生教育教学管理过程中存在的问题，有针对性地采取有效措施调整工作思路,保证学校管理建设可持续发展。我们深知，随着科学技术特别是信息技术的迅猛发展和校园网络建设的完善，学生参与学校民主建设的意识大大增强，思想变得比以往更加活跃、更加复杂。鉴于此, 学校在管理学生过程中要以法育人，通过依法、执法履行自己的岗位职责，使学生的合法权利得到保障。高扬法治精神和维护人的权利意识，不但是高校管理工作必须具备的基本理念和价值观，也是高校管理工作者必须养成的基本意识。因此，正确处理好高校与学生两者之间的关系是实现高校学生管理工作法制化的重要前提。

2.建立完善的高校大学生管理申诉裁决机构、提升大学生法律素质

在日常的学习生活中, 有的大学生法律意识淡漠，甚至不相信法律的力量。

当自己的合法权益受到侵害时,不知道如何依法的程序进行自保,为此,高校应当建立专门的法律申诉机构，积极开展法制教育活动。引导学生逐步树立维权意识,提高法律素质。我国《教育法》第42条明确规定学生有申诉权和起诉权。教育部最新颁布的《普通高等学校学生管理规定》中第56至第64条又进一步规定:

对于处分学生的结论一定要同本人见面,并且允许本人申辩和申诉,对于大学生本人不同意见的申诉,高校有责任进行复查[4]。以上充分阐明了学生的合法权益受到侵害时要寻求国家法律法规的救济途径。但是,由于国家行政机关没有建立完善的大学生申诉裁决机构,高校也没有建立有关学生权利救济的规章制度,导致了大学生的申诉权缺少可操作性。为此，国家政府部门和高校应尽快建立专门的受理学生案件的申诉裁决机构和申诉制度，一旦大学生合法权益受到侵害,能够做到申诉有部门管,辩护有人听。总之，通过权利救济使受伤害者的权利得到补救。中国政法大学徐显明先生曾在《大学理念与依法治校》一文中阐述道:法治国家里面必须有一支精通法律的国家公务员队伍；法治国家里面必须有一个发达的法学教育[5]。而且这两个条件都与高校有着密切的关系。高校是法治化建设的前沿阵地,大学生是法治化建设的先行者,建立、健全依法治校的管理体制和有效的激励、竞争、约束机制，用制度来规范、约束人们的行为有利于促进社会进步和发展。

3.在高校学生管理工作中实施法制管理与人文关怀并济

长此以来，学校各项管理规章制度几乎附带强制性,它对于建立稳定的教育

教学秩序,调动教与学的积极性和实现培养德智体美四有人才的教育目标发挥了积极的作用。然而，随着社会的发展和教育改革的不断深化，高校大学生的维权意识日益增强,高校的规章制度建设除了在保证实现教育目标的同时,还要考虑尊重学生合法权益,充分体现出它的人文关怀。这给高校的制度建设提出了更高的要求。笔者认为，在全新教育理念影响下，高校各项规章制度的建立,千万不能忽视大学生入学后仍然享有各项公民权利。但是，在各个高校制定的学生管理规章制度中，其目的并不是为了侵犯某些学生的合法权益，而是为了更好地教育和管理学生。虽然大多数学生是具有法定的、完全民事行为能力的人。但从教育学角度来分析,大学生还属于发展中的人,因违纪受到的处分可能会影响其一生的进步和发展。因此，高校在制定和完善管理制度时,首先要考虑到学生作为权利主体的性质，要依据法律法规的原则与规定,按照规范性与可操作性、保障学生权益与提高管理效率的同时，实施法制管理与人文关怀并济的制约机制。尤其是处理学生违纪时，只要是与学校秩序不发生严重冲突,都要对学生违纪的处理尽量限制在最小范围内。高校应按照《普通高等学校学生管理规定》、《学生违

纪处理规定》进一步明确各项程序,细化处理权限。另外，高校还可建立起处分预警制度,以便及时提醒有可能受到处分的学生，以保护学生的合法权益，维持学校和学生的和谐关系，避免或减少校方与学生之间的摩擦,努力提高高校学生管理的绩效。

总而言之, 我国高等学校是以培养具有创新精神和竞争能力的现代化人才

为根本宗旨的公共事业机构，通过行使由国家法律法规授权的学校自主管理权来约束学生行为以及维持学校秩序。因此，在高校学生管理工作法治化的同时,还要实行人文关怀,辅以人性化的管理并济,只有这样才能促进高校学生管理工作法治化的建设向前发展。

[参考文献]

[1] 张秉福．大学校规与依法治校[J].教育与现代化，2006(1)： 46．

[2]林天卫，吴华钿．教育法规读本[M] ．广州:广东高等教育出版社, 2005．

[3]邵国平．论大学生权益与法律保障[J]．宁波大学学报(教育科学版), 2003(1)： 51-52．

[4]教育部高校学生司.普通高等学校学生管理规定解读[M]．北京:北京第二外国语学院旅游教育出版社，2005．

[5]徐显明．大学理念与依法治校[J]．中国大学教育，2005(8)：12．

第二篇：新形势下高校学生管理法制化建设论文

论文关键词:高校 学生管理 法制化 现实意义 现实问题实践

论文摘要:随着经济的发展,社会的进步,高等教育制度改革的不断深入,大学生的法律意识和权利意识越来越强。本文阐述了推进高校学生管理法制化的现实意义,分析了目前存在的问题,提出了学生管理法制化的措施与对策。

一、问题的提出

近些年,学生对母校提起诉讼的案件时有发生。随着改革开放的不断深入,人们的观念正经历着前所未有的变化,社会各方面的关系在变化;高校和学生之间的关系也在发生着变化,已经不是以前单纯的管与被管的关系,其法律关系日渐凸显。在高等教育领域,大学毕业生因种种原因起诉母校的事件时有发生。2006年7月,广州五山黄某所在学校下发通知,称其“由于黄某未能缴清学费,决定暂时不发放毕业证书和学位证书”。事后,黄某多次找学校的各级部门反映,要求领取证书均遭到拒绝。黄某在诉讼中称,他在校期间遵守校规校训,完成了校方规定课程,根据高等教育法的有关规定,高校学生思想品德合格,在规定的学年内完成了规定课程,成绩合格或者修满相应学分,应准予毕业,既然已经毕业,又为何不发毕业证?法院的判决已经结束,但它却使我们不得不思考:学生为何状告母校?这一现象督促着广大学生工作者去研究,去思考——高校学生管理工作应该依法进行,高校学生管理的法制化应当被提上议事日程。

二、推进高校学生管理法制化的现实意义

1.体现新《普通高校学生管理规定》的指导思想。

新颁布的《普通高校学生管理规定》(以下简称《规定》)确定了一系列依法治校、维护学生合法权益的新规则。一是首次明确学生的权利与义务。《规定》增加了学生的权利与义务专章,明确了学生所享有的6项受教育权利与应当履行的6项义务,也为学校和学生增强法律意识,正确行使权力,依法履行义务明确了行为准则。二是对学生违纪处分的标准更加明确清晰。《规定》取消了法律依据不明确或者行为特征不确定的处分规定,代之以有明确法律依据或者行为特征比较清楚的、易于判断的法律标准、纪律标准、学业标准、疾病标准,这将有助于减少学校处分行为的随意性、不确定性和不可预见性。三是对学生违纪处理程序更加规范。《规定》贯彻正当程序的原则,规定学校在做出涉及学生权益的管理行为时,必须遵循权限、条件、时限和告知、送达等程序。四是确立了学生权益救济制度。学校在实施处分失实或失当的情况下,受教育者的合法权益就会收到伤害。对此,《规定》增设了学生对处分享有陈述权、申辩权和申诉权,体现了高校学生管理的法治思想。这些规则不仅对于保护学生的合法权益具有重大意义,而且把学校管理的自由裁量权限定在一定的范围之内。以上特点,标志着高校对学生的管理已经纳入到法制轨道,这对于贯彻“以人为本”的教育理念,体现“构建和谐社会”的内涵,突出学校与学生的双重主体地位,无疑具有重大的进步意义。因此,以《规定》为引领,建立法制化的管理体系,是摆在高等学校面前的一项迫切而艰巨的任务。

2.学生管理法制化是大学生维权的必然要求。

在计划经济体制下,学校类似政府,强调行政权力的作用。招生、就业通过计划来进行,对学生的教育管理也通过千篇一律的模式来进行。这种体制导致学生权利意识的弱化。在市场经济体制下,由于社会主义政治文明步伐的加快,强调个体创造性的发挥,强调公民权利的保护,使得大学生的法律意识和权利意识得到前所未有的提高。近几年来,学生通过用法律武器保护自己权利的案件在上升,这就要求高校对学生的管理要加快步伐。

3.学生管理法制化是理顺学校与学生之间关系的必然要求。

目前高校与学生的关系,在法律意义上主要包含两项内容。其一,是一种特殊的行政关系。高校根据教育法的授权受行政机关的委托而行使国家行政管理权,当它行使这种权力的时候,它与学生的关系是一种特殊的行政关系,双方的主体地位是不平等的。其二,形成了一种平等主体的民事法律关系。其原因是高校实行学生缴费上学、自主择业,学校收取费用、提供服务,这就形成了一种教育服务合同。尽管“合同”的“对价”还不完全相等,但双方形成的民事法律关系的基本性质是存在的。无论是行政法律关系,还是类似服务合同的民事法律关系,作为一方主体的学生总是处于弱者的地位。因此,只有通过学生管理的法制化来理顺这种关系,才能保护学生的合法权益。

三、高校推进学生管理法制化建设中存在的现实问题

1.管理者“人治意识”根深蒂固。

在过去的计划经济体制下,对学生的管理上强调意志的统一,强调集中统一管理和学生的服从,这种根深蒂固的传统习惯导致管理者法律意识的淡漠。大家较少从法律角度认真思考学校与学生的关系,较少地用法律的原则和精神管理学生。主要表现在:其一,片面强调严格管理,片面强调学校的权力,从而忽视了学生权利的保护。其二,将法制与严格管理对立起来,认为遵循所谓法治原则,就是放松管理,就会放任学生的某些不良行为。这两种认识与现代法治观念相悖,实际上是人治思维在起作用,实际上偏离法律轨道的严格管理,只会产生不良的后果和对社会的负面影响。当然高校学生中也确实存在一些不良风气,如学生的问题、上网成瘾的问题、男女同居的问题等,这些都应认真分析其原因,通过思想教育等合法的管理手段来解决。其三,将法制化管理与思想教育对立起来,认为实施法制化管理就会削弱思想政治教育,这同样是错误的。相反,法制化管理离不开思想教育,法制化管理不能替代思想政治工作的作用,它们既不能对立,又不能互相代替。

管理者不能做到依法行政,将导致更多的侵犯学生权益的事件发生。形成这种状况的原因有:其一,管理者法律意识淡薄,他们头脑里根本没有依法管理这个概念;其二,管理者法律素质不高。他们对国家的法律法规不甚了解,对学校的规章制度不甚了解,只会按自己的意愿办事。如学生工作干部、公寓管理人员随意处分学生,随意处罚学生的情况多有发生;其三,管理者过分强调内部规章制度的作用,忽视了学生权利的保护。

2.学校内部制度跟不上时代发展的要求。

学校内部规章制度与法律法规冲突是目前侵犯学生权利、引起法律纠纷最主要的原因。从法律的位阶上看,学校内部规章制度的位阶是最低的,其效力也是最低的,只要是与法律、法规、行政规章相冲突,就都是无效的。实践中学校内部规章制度与法律、法规、行政规章冲突的案件也有,但最多的还是与教育方面的法律法规冲突最多。如很多高校都规定,学生在校期间受到记过(或留校察看)以上处分就不能得到学位。这种规定显然与《教育法》和《中华人民共和国学位条例》相冲突,是无效的。实践中的判例已经得到了证明。造成学校内部规章制度与法律法规冲突的原因很多,但主要原因是,学校的规章制度大多是很多年前制定的并且长期以来没有实质性的变化,已经不能适应社会的发展,有的甚至本身就不合法,学校如果不对这些规章制度进行重新修订,则必然面临更多的诉讼。

3.管理程序不够规范。

对许多高校来讲,缺少管理程序方面的制度,也就是说没有达到“程序制度化”。表现在:其一,对于如何制定校内规章制度没有严格的程序规定。比如,学生学费的减免,医疗费的调整等与学生重大权益相关的事项的决定应该经过哪些程序,由哪些机构来决定都没有严格的制度。其二,越权制定规章制度。比如,涉及对学生处分的规章制度的制定权在校一级,可有的学生工作部门,甚至有的二级院系也自由地出台一些对学生处分的规定。其三,虽有一些程序性的规定,但不够规范,不够细致,不容易操作。比如,在学校对学生作出行政处分时,学生的知情权、申诉权、如何调查取证等都没有比较详细、严格的规定,这些都可能造成对学生权利的侵犯。

四、高校学生管理法制化的实践

高校学生管理法制化涉及对学校与学生双方的要求。在高等教育改革不断深入的形势下,如何使学生的管理法制化?由于学校与学生之间的实际地位是不对等关系,因此应主要规范学校的行为。根据我国高校的实际状况,应该注重以下几个方面:

1.加大宣传,让广大师生知晓有关制度。

为了更好地以法治校,也为了更好地让广大师生知法守法,增强法律意识,必须加大宣传力度。一方面,广大教师和管理干部要认真领会有关法律、有关制度的精神实质,另一方面,要让每一个学生知晓各项规章制度,明确各自的权利和义务,更好地以学生为本,引导和教育学生。新生入学后,学校可跟学生、学生家长签订“学生自律与教育管理协议书”,今后,学生管理中出现的各类问题,将按照这一协议解决。它将平时教育管理中涉及学校与同学之间关系的一些内容,学校、家长、学生之间分别以“协议”的形式确定下来,分别明确双方的权利、义务及各自应承担的责任。

2.以人为本,转变观念,关注高等教育改革。

近几年高等教育改革不断深化,特别是学生缴费上学、自主择业,对高校传统的管理观念、管理模式产生了很大的冲击。但是,由于传统思维和习惯,我们很少从法律角度对学校和学生的关系进行新的思考,在对学生的管理上,仍然使用很强硬的行政管理方法,片面强调学校的权力,对学生的合法权益重视不够。在依法治教的时代,这种思维是学生管理法制化的障碍,必须进行转变。其次,学生的自我意识在不断觉醒,这包括学生个体的觉醒和学校整体的觉醒,他们已经懂得运用法律手段来保护自己的权益,在某些方面与传统的教育已经形成冲突。这本来是件好事,但由于一部分学生管理者缺乏理解,采用“打压”式的方法解决问题,致使在有些方面的教育管理工作中,还有一些不尽如人意的地方,这些关系处理不好必将加深教学双方的隔阂,不仅会出现大量学生厌学现象,还有可能激发学生与学校、家庭、社会的冲突。

3.树立法制观念,坚持依法治校。

教育进入法律调节领域,这是现代社会与现代教育的必然要求。首先,现代教育越来越成为一个复杂的社会系统,涉及社会各个方面和不同阶层的利益关系。其次,依法治教的核心在于依法管理,而依法管理则需要有依法思维的管理者运用法制方法实施管理行为。有的学校设定了许多对学生的罚款处罚,而且有的数额高达上百元。按照我国《行政处罚法》的有关规定,学校这种做法是值得商榷的。学校应注重“立法”质量,在制定管理规章制度时,特别是与学生利益密切相关的管理制度时,应该进行认真的研究,注重听取学生的意见,某些问题可以实行类似听证的做法,使制度科学化、合理化,切实增强制度的可执行性。特别是对学生的管理措施,只能在相关法律规定的框架下实施,防止某些管理规定本身违反法律的现象发生。学校的各种规章应该公示,要使学生了解和掌握。处罚学生,必须严格按照程序进行。严格的程序本身是民主与法制的内在要求,严格的程序也是提高执法权威,保证“实体法”正确实施的重要条件。处罚学生时,涉及退学、开除等事项时,建议实行公开的咨询、答辩程序,必须给予学生申诉权和申诉期限,允许学生提出复议,处理这种复议的机构应与原处罚决定机关保持相对独立性。

4.坚持平等原则,强化对学生的服务。

随着自付学费的增加,学生会更多地提出“交了学费,就要享受合格服务”的要求,学生“炒老师鱿鱼”的现象将会更多,这不是一个简单的纪律问题,而是“合同关系”内含的要求。学校应该具有平等意识、自觉履行义务的意识,满足学生的正当要求,不断改进服务。高校学生中确实存在一些不良风气,我们应该认真分析原因,通过思想教育等多种手段加以改变。那种学生只能被动接受管理,对教学质量不够重视,对后勤服务关注不力的现象应该得到根本改变,这不仅是在履行国家交给学校的义务,更是在履行对学生的“服务合同”。

参考文献:

[1]李宜祥.高校学生管理工作的法制化建设[J].上海高教研究,1998,(2).[2]秦惠民.当前我国法治进程中高校管理面临的挑战[J].清华大学教育研究,2001,(2).[3]韩红根.依法治校与高校安全管理法制化建设[J].扬州大学学报(高教研究版),2002,(1).[4]周瑞珍.论高校学生管理工作的法制化建设[J].改革与开放,2009,(5).

第三篇：有关高校学生管理法制化的精神内核的论文

论文关键词:学生管理 法制化 权利本位

论文摘要:法制化是高校学生管理的时代选择，在这一进程中，高校要准确把握学生管理法制化的精神内核，树立学生权利本位观念，坚持学生权利优先原则，正确处理权利和权力的关系，采取积极措施保障学生权利由应然到实然的实现，在步及学生权利变更时坚持正当程序和权利救济原则。

教育理论一般认为，高校对学生的教育管理主要目的在于“使学生具有良好的学习习惯、生活习惯和行为习惯，具有基本的自理能力、自治和独立生活能力，同时也在于使学校形成一个良好的教学环境，使教学工作有一个正常的秩序，使学生在学校中能愉快的学习，健康的成长。因此，高校一方面有权依法制定管理规章制度，有权依照国家法律法规和学校管理规章制度对学生进行管理;，另一方面有义务尊重和保护学生的权利，学校负有保证学生身心健康和人身安全的责任，禁止体罚、摧残学生和侮辱学生人格，防止意外事故发生的管理职能。随着法治理念的普及和个人权利意识的增强，传统的管理思想和管理体制的落后，使得高校管理的实践进程不可避免地出现新旧观念的碰撞、价值矛盾和权利与权力的冲突，高校的学生管理正经历一场适应整个国家法治发展进程的深刻变革。

一、法制化—高校学生管理的时代选择

高等教育进人21世纪之后，在教育理念、办学定位、学生管理观念等方面发生了巨大的变化，高等教育的大众化和法制化已日益成为社会的主流话语，体现在学生管理领域就是众多高校不约而同地选择法制化的改革和转型进路。虽然这些选择出于不同的原因并且有一定的“被迫”和“非自愿”色彩，但这些选择本身足以说明法制化已经成为当下高校学生管理的时代选择。我们可以从社会整体环境和高校自身发展需要两方面解析这一选择的深层背景。

(一)社会整体环境包括依法治国战略对高校的影响和大学生权利意识的增强两个因素

一方面，学生管理法制化是依法治校的必然要求。党的十五大做出了“依法治国，建设社会主义法治国家”的重大战略决策。具体落实到高等教育领域和高校工作中，就是要依法治教、依法治校。法治不仅是一种治国方略和社会秩序，从精神层面上讲，它还是一种观念、一种意识，一种视法为社会最高权威的理念和文化。只有当这种观念与意识成为一种普遍的社会信仰，并支配着社会主体的行为时，法治才能实现。2003年教育部《关于加强依法治校工作的若干意见》指出，实行依法治校，就是要严格按照教育法律的原则与规定，开展教育教学活动，尊重学生人格，维护学生合法权益，形成符合法治精神的育人环境，不断提高学校管理者的法律素质，提高学校依法处理各种关系的能力。按照教育部《意见》的精神，学生管理也要按照法律的原则来进行，实现学生管理的法制化，依法保护学生的合法权益。

另一方面，大学生权利意识的增强要求高校学生管理工作增强法制理念。受长期计划经济体制下形成的管理理念的影响，在一段时期内，高校的学生管理主要关注学校对学生学习、生活等方面的管理职能，忽视尊重和保障大学生权利的义务，形成了学生义务本位的管理模式和思维定势。

学界一般认为，权利是指“规定或隐含在法律关系中，实现于法律关系中的，主体以相对自由的作为或者不作为的方式获得利益的一种手段”。当今社会是一个权利最受关注和尊重的时代，是一个权利发展显著的时代。同时，也是“一个法律倍受重视和尊崇的时代，是一个法律关照社会、关爱权利的时代”。我国市场经济的转型和社会政治文明步伐的加快，强调个体创造性地发挥、强调公民权利的保护，随着高校大学生法治教育的深人开展，大学生的法律意识和权利意识得到前所未有的提高。在权利内容上，大学生既享有作为公民应享有的一般的法定权利，又享有作为受教育者应享有的特殊的法定权利;在权利类型上，大学生权利既包括受教育权、知情权、学习权、隐私权等实体性权利，也包括申诉权、参与权等程序性权利。现实生活中，大学生通过用诉讼等途径维护自己权利的案件在上升，这也在一个侧面佐证了大学生权利意识的增强。

(二)学生管理法制化是提高管理水平、促进高校自身发展的必然要求

英国学者帕金曾说过，“大学对一切都进行研究，就是不研究它自己。对于高校学生管理工作，此言一语中的。很长一段时间以来，传统学生管理思维及模式的惯性作用及相关法律法规的不健全，致使高校学生管理中侵犯学生受教育权、人身权、财产权等权益的现象较为普遍，但并没有引起我们教育管理者的足够重视。

随着高等教育的大众化转型，高校学生管理在法制化进程中也在不断面对新问题。高等学校的办学规模不断扩大，学生数量激增，一校多区，一区多校等问题客观上增加了学生管理工作的困难;社会化和企业化的高校后勤管理面临着学生管理理论上的合法性来源危机和实践中的机制不协调;学生违纪类型和处罚措施不断多元化等等。而高校管理的现状，存在着学生管理规章制度滞后、管理制度的制定和施行缺乏规范的程序、重实体轻程序、学校与学生之间的权利义务不明确、高校的部分规章制度缺乏法律的依据等诸多问题。因此，学校管理制度中的不合法、不合理的规定以及管理过程中的侵权现象仍然随处可见，同时由于管理水平不高、侵犯学生实体性和程序性权利引发的诉讼案件在不断地上升，尤其是近几年来，学生状告学校的案件增加较快，这就要求加快实现学生管理的法制化，提高高校的管理水平。

二、权利和权力的冲突与融合—高校学生管理法制化的焦点

尽管对于高校管理权的界定还有很多的争议但是一般认为，高校管理权是高校根据教育法享有的，为了实现其办学宗旨而独立自主地进行教育教学管理，实施教育教学活动的能力、力量或努力，高校学生管理权是高校办学自主权的组成部分。高校学生管理法制化的进程就是高校学生管理权和大学生权利之间既有冲突，又有融合的博弈过程，权利和权力的冲突和融合构成了高校学生管理法制化的焦点。

高校学生管理权和大学生权利的冲突体现在权力对权利的侵犯和限制。从理论上看，高等学校是履行国家教育目的的机构之一，不应该有自己的特殊利益，是为了学生的教育和成长而设立和开展教育活动，学生的利益就是学校的利益。高校进行学生管理的目的是为了实现学生包括受教育权为主的各项权利，因此二者不应该具有冲突。但是权利和权力这一对充满了诱惑的法学范畴，正如孟德斯鸿所言，“一切有权力的人都会滥用权力，这是万古不易的经验"。权力和权利自产生之日起，就存在着永恒的矛盾，发生在高校内的高校学生管理权和大学生权利概莫能外。

一方面，高校学生管理权有容易侵犯学生权利的倾向。受到历史和立法等诸多原因的影响，当前我国绝大多数高校仍然沿袭着行政机构规则行事的运行机制，依法治教、依法治校的观念和行为规范还没有真正确立起来，高校管理实践中轻视甚至侵害大学生权利现象仍然屡见不鲜，总结高校管理权侵犯大学生权利的类型主要有:一类是大学生的实体性权利，如受教育权、人格权、姓名权、财产权、名誉权、隐私权等;另一类是大学生的程序性权利，如知情权、申诉权、听证权、诉讼权等。相对于前者，大学生程序权利的缺失和受侵害的现象更为严重。目前高校管理普遍存在着“重实体、轻程序”的倾向，有关学生权利保护的法律程序缺失。《教育法》第42条规定受教育者享有的权利中，没有规定程序权利。《高等教育法》第53条第2款对学生的权益保障作了原则性规定:“高等学校学生的合法权益，受法律保障。”在高校管理的现实中，还有相当多数的高校在做出不利于当事人的决定之前，几乎都没有向当事人说明原因和理由，也很少给予当事人陈述和申辩的机会，在做出处理决定之后，也未及时送达当事人及利害关系人，并告知其享有的权利，当下日益增多的大学生状告母校的案件有较大部分因为高校管理权侵犯学生程序性权利而引发的。另一方面，高校学生管理权限制大学生权利的实现。学界一般认为，权利实现应有权利、法定权利和现实权利等三种形态，依次经历三个发展阶段，即从应有权利到法定权利，最后才是现实权利。在大学生权利的实现阶段中，高校的学生管理对大学生权利实现的限制主要体现在现实权利这个阶段，也是权利实现的关键阶段。高校校规是高等学校自主管理权的重要外化形式，其内容关乎大学生切身利益的方方面面，因为大学生在校期间，他们的现实权利主要通过高校的学生管理规章制度赋予和保障实现的。但是有资料显示，正是由于高校校规存在着内容违反上位法规、超越上位法规、缺乏程序性救济措施等等问题，使得高校校规成为限制学生权利实现的最大障碍，也引起了社会舆论的广泛关注。

高校学生管理权和大学生权利的融合，体现在权力对权利实现的保障。大学生的权利，包括学生作为受教育主体所享有的特殊权利和作为一个公民所享有的一般权利。高校学生管理权具有保障大学生权利实现的功能:首先，高校的学生管理权有助于实现大学生作为受教育主体的特殊权利。依据高等教育法等相关法律的规定，大学生作为受教育主体的权利主要包括受教育权，使用教育教学设施、设备、图书资料权，获得物质帮助权，获得公正评价权、申诉权和诉讼权等。高校是大学生教育权利的主要义务主体，学生管理权在履行管理职能的同时，应切实履行相关义务，保障绝大多数大学生能够有秩序、合理地享有上述教育权利。其次，高校的学生管理权有助于实现大学生作为普通公民的一般权利。这些权利主要是指公民基本的人身权利和财产权利，具体包括人格权、姓名权、隐私权、健康权、荣誉权、生命权、肖像权和财产权等诸多内涵，高校的周边治安环境、饮食卫生、住宿条件等等涉及到大学生的诸多公民权利，加强学生管理的法制化有利于形成良好的小环境，保障和维护大学生作为公民的一般权利。

三、学生权利本位—高校学生管理法制化的精神内核

根据法学理论，权利本位是指法以(应当以)权利为其起点、轴心或重点，在整个社会中，社会成员皆为权利主体，都平等地享有各种权利，在权利和义务的关系上，权利是目的，义务是职责，权利是第一性因素，义务是第二性的因素。学生权利本位就是指，在高校的学生管理法制化过程中，高校要保证全体大学生平等地享有各种权利，在大学生权利和高校学生管理权的关系问题上，坚持权利优先原则，尊重并采取积极措施维护大学生的合法权利，保障大学生权利从法定权利到实有权利的实现。相对于具体制度和措施的改革，学生权利本位意味着一种观念和精神层面的统领，它构成了高校学生管理法制化的精神内核。对于高校学生管理法制化的进程来说，要深刻把握学生权利本位的精神内核，应做好以下几个方面:

一是坚持学生权利优先原则，正确处理学生权利和高校管理权的关系。法律的价值取向随着经济、政治、文化的发展而不断发展变化，古代法律是以义务为本位，现代法治社会的法律应以权利为本位。权利为本位的法治原则就是要以权利的实现为轴心，权利是目的，义务是职责，法律设定义务的目的在于促进权利的实现，权利是第一性的要素，义务是第二性的要素。高等学校学生管理工作的价值导向，过去主要是着眼于有效的规范和维护正常的学校教育秩序，而对如何维护受教育对象的权利重视不够。由此出发，往往会使高校学生管理部门对法制和学生权利保护的认识产生一定的片面性(甚至误解)。毫无疑问，教育活动的秩序化是教育法制存在的重要价值基础，然而，法的价值主体是人和人的权利。我国设置高等学校的目的是为了保障公民受教育权的实现，高校对学生的管理应以维护学生权利为目的。因此，高校的学生管理法制化必然要求树立学生权利本位意识，尊重和帮助学生实现各项程序性和实体性权利，在处理权利和权力冲突时坚持学生权利本位。

二是积极促进大学生权利从应然权利、法定权利向实有权利的转化。应然权利、法定权利和实有权利是权利运行的三个阶段，然而正如有学者指出的，“大学生状告母校的案件时有发生，究其原因是大学生权利实现不充分、权利不能从应然转为实然”目前高校学生管理权与大学生权利冲突的关键因素之一就是没有正确地处理权利与权力的关系，受到历史、立法、管理和观念上原因的影响，高校的学生管理部门在大学生权利实现问题上，忽视甚至漠视大学生的应有和法定权利，坚持传统管理至上、强调服从的义务本位观念，重义务轻权利，重实体轻程序。高校学生管理的法制化，必然要求高校学生管理部门转变观念，认识到保障高校学生权利的充分实现，是高等教育发展中的新问题，更是现代化社会人才培养的基点，需要引起足够的重视，尊重并研究学生权利的应有和法定形态，在日常的学生教育管理制度中积极体现和维护，促进大学生权利从应然权利、法定权利向实有权利的转化。

三是涉及学生权利变更时，坚持正当程序原则。正当程序原则是法治的基本原则和基本要求，正当程序作为法治观念产生于13世纪的英国，作为普通法的基本要求，法庭在对任何一件争端或纠纷做出裁决时应绝对遵循“自然正义”原则。这个原则包含两项具体要求:第一，任何人均不得担任自己诉讼案件的法官;第二，法官在制作裁判时应听取双方当事人的陈述。高校学生管理中的正当程序原则，是指学生管理部门在做出影响大学生权利的行为时必须遵循正当法律程序，包括事先告知当事人，向当事人说明行为的根据和理由，听取当事人的陈述、申辩，事后为当事人提供相应的救济途径，以保证所做出的行为公开、公正、公平。高校的学生管理法制化要求管理部门改变重实体轻程序的理念，坚持涉及学生权利变更中的正当程序，避免因为侵犯学生程序权利引起的不利法律后果，曾经引起广泛关注的田永诉北京科技大学和刘燕文诉北京大学两案中，校方均以程序瑕疵被判败诉。

四是涉及学生权利变更时，坚持权利救济原则。

现代法治的一个重要内容是以权利实现为基础和中心环节，权利救济是权利实现的一种形式之一，与权利享有、权利行使构成完整的权利运行阶段。高校学生管理法制化的内涵之一，就是要在涉及学生权利变更时，坚持权利救济原则，建立起合理、有效、多元的学生权利救济机制。

在高校内部可以依据《教育法》和我国学生权利保护的实际，在学生管理活动中推行学生事务公开制度、完善听证制度、建立校内申诉制度，借鉴国外经验引人教育仲裁制度等多种形式的权利救济途径，实现有权利就有救济，逐渐完善学生权利实现的程序化机制。在高校外部，应将大学生权利救济纳人司法审查程序，我国《教育法》规定大学生可以“提出申诉或者依法提起诉讼”，为司法审查介人高校学生管理提供了法律依据。在大学生权利救济过程中，高校等行政机构处于明显有利地位，而大学生处于事实上的被动地位，在司法审查监督下，借助国家公力救济，处于被动地位的大学生才能实现对个人合法权利的维护。

第四篇：管理更加法制化

1.管理更加法制化。地铁交通管理的法制化期初不完善。现在，很多地铁交通实行法制化管理以保障地铁持续、稳定和高效的运行。地铁交通的全面法制化管理是地铁交通发展的重要趋势。

2.抓紧立法制章，保障建设资金

城市地铁交通是一种社会公益性的事业，它的效益主要体现在地铁交通的外部，如地铁交通建设推动国民经济的发展，解决城市的交通问题等方面。根据这一特点，地铁交通建设还应以政府投入力主，世界上大多数国家都是采用这种模式。因此，政府宜知道具体的法规，明确规定国家和地方承担投入比例，以及保障城市地铁交通建设资金来源的其他规定。通过立法，制定法规，保障城市地铁交通发展具有稳定资金来源。

第五篇：浅析公务员管理法制化

目 录

内容摘要„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„1 正文„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„1——6 序论 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„1

一、我国公务员制度的主要内容„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„1

二、关于公务员的范围 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„2

三、关于公务员的义务与责任 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„2

四、西方公务员制度给予我们的启示 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„3

五、我国公务员制度存在的问题 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„4

（一）制度本身的不完备 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„4

（二）制度执行的不到位 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„4

（三）制度创新遇到新问题 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„4

六、完善我国公务员制度的几点建议 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„5

（一）加快制度建设，提高公务员队伍的法治化水平„„„„„„„„„„„„5

（二）进一步完善公务员激励机制 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„5

（三）改进和完善公务员培训制度 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„6

（四）与时俱进，不断创新管理制度 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„6 结束语 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„6 参考文献 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„7

浅析公务员制度法制化

[摘要]建设社会主义法制国家是我国的治国方略,政府的一切社会活动和行为也应纳入法制的轨道。公务员是行政机关行政活动的具体实施者,行政机关的违法主要是公务员的行为造成的只有坚持行政法治原则,加强行政法治在行政法律监督体系建设的作用,实现从“人治”到“法治”的转变,促使公务员承担起行政法律责任,使对违法和不当行使行政权力的公务员的责任追究有法可依,实现公务员管理的法制化。

[关键词]公务员制度；内容；范围；义务与责任；存在的问题；完善建议

建设社会主义法制国家是我国的治国方略,政府的一切社会活动和行为也应纳入法制的轨道。实施和坚持依法治国，就是使国家的各项工作逐步走上法制化和规范化；就是广大人民群众在党的领导下，依照宪法和法律的规定，通过各种途径和形式参与管理国家、管理经济文化事业、管理社会事务；就是逐步实现社会主义民主的法制化、法律化。这是我国民主政治建设的必然。依法治国表现在社会政治经济文化的各个层面，其中对国家公务员推行法制化管理，也是我们依法治国的重要组成部分。

1987年党的十三大做出建立国家公务员制度的决策，七届全国人大一次会议进一步提出要“抓紧建立和逐步实施国家公务员制度”，党的十四大和八届全国人大提出尽快推行国家公务员制度以来，经过了10多年的探索和努力，我国公务员制度的建立和推行已经取得了积极的成果，特别是2005年4月27日《中华人民共和国公务员法》的出台，有中国特色的国家公务员制度已经基本确立。

一、我国公务员制度的主要内容

国家公务员制度是国家政治体制的重要组成部分。我国在社会主义市场经济建设的浪潮中，将国家公务员制度推上了历史舞台，成为我国公务员管理的根本制度。我国公务员管理的最初基本依据是1993年10月1日起施行的《国家公务员暂行条例》，２００５年４月２７日第十届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过的《中华人民共和国公务员法》（以下简称《公务员法》）自2006年1月1日起施行。但是，在我国《公务员法》的制定过程中及其通过之后，围绕《公务员法》在我国法治进程中的定位，一直存在着争议。其中，人们最为关心，也是争议较大的是公务员范围的问题。持反对意见的学者认为，公务员法对公务员的界定超出了国家行政机关的范围，首先是违背宪法的，它强化了党的政府化和国家色彩，使立法、司法与行政等部门之间的功能变得更加模糊；其次是向旧体制的还原，不利于中国的法治建设；最后导致与西方公务员制度 的可比性消失殆尽。虽然人们也肯定公务员法在推动干部人事制度改革的深入发展，促进民主政治与法治宪政建设进程方面的作用，但这种争论与分歧并没有因《公务员法》的通过实施而消失。如有学者认为，《公务员法》关于公务员范围的制度设计未尽合理，“《公务员法》第2条宽口径确定公务员范围，需要商榷。”还有学者对公务员的范围质疑到，“《公务员法》第2条确定了新的公务员范围，按照这一规定，法官也属于公务员范畴，实行公务员管理，如此将导致法官的行政化，将初步树立的司法理念和微薄的司法改革成果一洗了之。”

二、关于公务员的范围

实际上，公务员的范围问题涉及到公务员的范围界定和公务员法的适用范围这两个相互关联的方面。对于公务员法的适用范围问题，如果仅从行政法治的角度来看，的确太宽泛了，对于公务员制度的行政法治化，确实在专业化方面存在问题。但是，对于公务员制度的法治化，还应该从更重要的宪政角度来观察。如果从宪政的角度来看，中国公务员制度已经从“政策型公务员制度”走过“行政法治型公务员制度”，通过《公务员法》的制定与实施，又发展到了“宪政型公务员制度”。从这个意义上讲，现行《公务员法》的制定与实施，对于推进我国公务员管理和制度的法治化，具有重要的推动作用。

过去很长一段时期，我国将党政机关、企事业单位工作人员都作为“国家干部”进行管理。改革开放以来，我国积极推行以分类管理为重要内容的人事制度改革，对过去大一统的“国家干部”进行合理分解，将党政机关干部与国有企业事业单位的干部区分开来，党政机关实行公务员制度，国有企业单位实行劳动合同制，事业单位实行聘任制和岗位管理制度。根据《暂行条例》的规定，公务员的范围限于国家行政机关除工勤人员以外的工作人员。党的机关、人大机关、政协机关以及工、青、妇等群团组织参照《暂行条例》管理。《公务员法》总结了《暂行条例》实施的经验，结合我国当前建设和发展的要求以及我国政治制度等基本国情以及我国干部人事管理的现实需要，将公务员的范围更加明确地规定为“依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员”。《公务员法》关于公务员范围的规定符合我国当前国情的人事分类管理体制，有利于上述所列各机关在国家政治生活中各自发挥特定的作用。

三、关于公务员的义务与责任

公务员管理中要求公务员负有服从上级决定和命令的义务，其目的是为了保证政令

畅通，保证国家机关运转的统一和效率。另一方面，宪法规定，“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家”。因此，国家机关和公务员在行使职权的过程中必须坚持依法行政，遵循法治的原则，这一原则要求国家机关及公务员必须在法律范围内活动，依法办事，如果超越法律、违反法律，应当承担法律责任。法治原则的实质是，人民高于政府，政府服从人民，因为法治中的“法”体现的是人民的意志和利益。因此，法治原则是一切国家机关及公务员应当遵循的最基本的原则，即使是公务员服从上级的义务，也必须是在法治原则、依法行政原则的前提之下，因此，公务员服从上级的义务不应当是绝对的。

基于上述考虑，对于公务员是否必须绝对执行上级决定或者命令的义务，以及在什么情况下应当承担责任，承担什么责任的问题，《公务员法》作了如下处理。首先，《公务员法》强调公务员的服从是在上级做出的决定或者命令合法的情况下应当履行的义务。公务员第十二条规定，公务员有“服从和执行上级依法做出的决定和命令”的义务。第二，《公务员法》增加了有关公务员如何对待错误及明显违法的决定或者命令的规定。《公务员法》第五十四条规定：“公务员执行公务时，认为上级的决定或者命令有错误的，可以向上级提出改正或者撤销该决定或者命令的意见；上级不改变该决定或者命令，或者要求立即执行的，公务员应当执行该决定或者命令，执行的后果由上级负责，公务员不承担责任；但是，公务员执行明显违法的决定或者命令的，应当依法承担相应的责任。

四、西方公务员制度给予我们的启示

近现代意义上的公务员制度，发源于西方，现在传播于世界各国。对于公务员制度，我国学者首先和主要是从行政法的视角予以关注和思考，并将公务员制度作为一项行政法律制度来研究。从行政法治的角度看，公务员法所调整的是一种特殊的行政法律关系即政府人事行政关系，因此，这种公务员法就属于行政法，即“公务员法从其调整对象和内容看是关于公务员管理的法律规范的总和，因此它是行政法的一个组成部分，属于行政法范畴，而不只是独立的法律部类。”那么，由公务员法对公务员关系所调整与规范而形成的公务员制度，就是人事行政法律制度或公务员行政法律制度，公务员制度的法治建设属于行政法治问题。

从行政法治维度来看，西方公务员制度的行政法治化，可以从其功能性质、共性特征与各国的个性特征等方面来分析，这对于观察我国公务员制度的行政法治化，是有其参考价值的。

西方公务员制度的功能性质是由公务员法律关系的功能性质所决定的。在西方国家，公务员法律关系经历了从“特别权力关系”向“特殊劳动契约关系”再到“公共服务关系”的发展过程。这是西方公务员制度的行政法治完善的重要表现。虽然英、美、法、德、日等各主要西方国家，寻求本国公务员管理法治化的动因和道路都不完全相同，各具民族特色。但从西方法治化的整体来看，也可以看出各国公务员制度的如下法治共性特征。在西方公务员制度法治化的进程中，各国都非常注重本国法律文化与管理文化的继承与发展，建立适合本国国情的各具特色的公务员制度。并且，还都根据本国政治、经济、社会的变化，不断地推进其公务员管理制度的法律化和制度化。这一点决定了现代各国公务员法的民族特色与法治个性特征。由于西方国家非常重视依法管理和保障公务员，因此，公务员法的立法主体级别都比较高，公务员法的效力等级也比较高。一般说来，各国公务员基本法（总法）都是由国家立法机关制定的，并且，对公务员管理的一些主要方面，也都由立法机关制定法律加以规范，如日本、美国。这有助于公务员依法管理的权威性和有效性。这对于我国公务员管理制度的法治化，是有借鉴意义的。

五、我国公务员制度存在的问题

公务员制度建设是一个长期的、不断完善的过程。我国公务员制度推行以来虽然积累了诸多有效的做法和新鲜的经验，取得了显著的成效，但在实践中遇到的问题还不少，特别是随着各项改革的不断深入，很多方面还需要发展和完善。

（一）制度本身的不完备

《公务员法》出台以后，我国的公务员制度从管理条例上升为法律，实现了较大的进步和突破。但是，一些单行的配套制度仍然不够健全和完善，如关于国家公务员纪律、行为规范等的具体规定没有出台。制度的不完善不利于公务员管理的依法有序进行，不符合法治的精神与原则，不利于贯彻依法治国的方略。

（二）制度执行的不到位

公务员制度的实施虽然已经在全国范围内开展，但由于地区和部门的差异，经济社会发展的不平衡，公务员的实施也存在着不平衡。有的地方和部门已全面实施了这项制度，有的则只实施了制度的某一方面或几方面。还有一些制度虽然执行了，但机制的发挥不充分，效能作用不明显。这种制度执行的缺位显然不利于公务员制度在社会主义政治文明和民主法制建设中有效发挥作用

（三）制度创新遇到新问题

近年来，各地各部门在公务员管理制度的很多方面进行创新，取得了突破，但也存在一系列的问题与矛盾。一方面，原有的一套行之有效的工作方式、方法，包括某些制度，在市场经济条件下已经逐步失去了发挥作用的基础和条件，公务员管理工作面临着新的转折；另一方面，新的制度和工作方式、方法，还没有建立和完善起来，或者说我们还没有完全掌握，而且，在管理的科学性和规范化方面仍有欠缺。因此，制度创新问题已是公务员管理制度进一步发展中的突出问题。

六、完善我国公务员制度的几点建议

当前，我国社会主义现代化建设事业正进入了一个新的发展阶段。今后一个时期，是我国经济和社会发展的重要时期，是进行经济结构战略性调整的重要时期，也是完善社会主义市场经济体制和扩大对外开放的重要时期。随着社会主义市场经济和民主政治的发展，强化公共管理职能，提高行政效率成为当务之急。这些对于作为上层建筑的公务员制度提出了新要求、新任务和新挑战。马克思主义要求，任何郑重的政策必须以经得起严格的客观检验的事实作为根据。完善公务员制度要以“三个代表”重要思想为指导，我国公务员管理的现实状况为立足点，建立起体现“三个代表”要求、充满生机活力、法制体系完备的公务员制度，造就一支具有公仆意识，廉洁、勤政、高素质、专业化的公务员队伍，更好地为社会主义现代化事业服务。

（一）加快制度建设，提高公务员队伍的法治化水平

当前条件下，完善公务员制度以公务员法出台为契机，建立完善公务员法律法规体系，根据实际情况分批制定出台有关公务员范围、职务职级、录用、考核、工资、培训、申诉控告等一系列配套法规。积极探索符合我国公务员管理状况的执法机制。建立执法行政责任制和考核制度，实现以法律规范法律的实施，以制度保证制度的执行。扩大公务员管理工作的公开度和透明度，创新监督管理机制，充分发挥群众监督和舆论监督的作用。

（二）进一步完善公务员激励机制

由于国家公务员制度仍存在一些不尽人意的地方，如激励机制不够活，运作机制不到位等，造成了机关工作的一些负面影响，在很大程度上影响了公务员积极性的调动、潜力的挖掘和发挥。因此，必须要进一步完善公务员制度的激励机制。

今后，公务员激励活动要按照《公务员法》的规定与要求，坚持以人为本，在实践中不断探索公务员激励的新方法，优化行政文化与激励环境建设，同时要健全公务员晋 5

升制度，完善公务员考核制度，制定科学合理的工资制度，重视公务员的正当需要和合法权益，在公务员的待遇提高和职业发展方面，促进灵活的倾向。

（三）改进和完善公务员培训制度

随着政府管理社会事务面的扩大，范围越来越广泛，职责越来越重要，重视发挥公务员团队的作用，挖掘公务员的潜能，提高公务员的素质也就越来越重要和紧迫。一个关键的方面，就是公务员的培训要得到加强。各地区各部门要加大培训的投入，根据本地区本部门的实际情况及需要，大力拓宽培训渠道，实现培训方式与内容的创新，不断提高培训保障能力。同时，公务员培训还要突出重点，不断规范和深化，增强前瞻性与针对性。

（四）与时俱进，不断创新管理制度

世界在变化，我们的思想和行动也要随之而变„„历史在前进，我们却停滞不前，就落后了。因此，我们“要向前看，就要及时地研究新情况和解决新问题，否则我们就不可能顺利前进，各方面的新情况都要研究，各方面的新问题都要解决。”在公务员管理的实践中，要着眼于全局，着眼于长远，针对新情况，研究新问题，勇于创新，使公务员制度充满活力和旺盛的生命力。在公务员管理制度完善的过程中，“我们只能以马克思主义的基本原理为指导，一切从国情出发，在实践中学习，在实践中探索，在实践中提高。”根据新形势、新情况，对公务员管理的重点环节进行探索，解决公务员队伍管理中遇到的突出问题，促进精简、高效、廉洁、民主、透明、创新政府的建设。

我国的公务员制度是具有中国特色的公务员制度。国家公务员制度的推行，使国家机关的生机与活力明显增强；优化了公务员队伍结构，提高了队伍的素质。同时，它的推行促进了我国人事制度改革的深化，推动了建立科学的分类管理体制的进程；改变了不适合市场经济体制的用人模式，促进了竞争激励机制的形成，为我国民主法制建设注入了生机。

参考文献：

[1] 郑尚元：《我国行政法实体法的突破与瞻望——评〈中华人民共和国公务员法〉》，载《行政法学研究》2005年第3期，第49页。

[2] 姬亚平：《质疑〈公务员法〉中的八大问题》，载《法学》2005年第7期，第57页。

[3] 李和中主编：《中国公务员制度概论》，武汉大学出版社1997年版，第43页。[4]古莉亚主编：《西方行政制度》，南开大学出版社，2008.10